“邓聿文：自由迁徙的前提是公民权利真正平等”

本篇文章1847字，读完约5分钟

邓聚文

中国人自20世纪50年代末实行户籍制度以来，不仅在理论上，实际上也失去了自由迁徙的权利。 改革开放后，特别是近十几年来，随着城市化的推进，很多地方放开了对户籍的限制，大大加强了人员的自由流动，但至少在法律上，人们的自由移动权利还没有得到承认。 这样，许多地方的主要政治家随时可以根据当地发生的情况，为社会的这种自由流动设置障碍，甚至将其切断。 因此，近年来，许多人呼吁完全开放户籍，从宪法上确立国民的自由迁徙权。

从这个立场来看，成都市日前发表的《成都城乡统一户口实现居民自由迁移的意见》，意义十分明显。 也就是说，不要看作是着眼于成都一个地区的城乡统一改革，而是为了消除户籍的隔阂，实现国民无障碍自由流动的梦想，拉开了一个鸿沟。

自由移动是指一国公民，在祖国有自由移动、移动、居住、迅速发展的权利。 除非人们自愿放弃或犯罪，否则这种权利不得被身份、财产、法律、国家等任何外来力量剥夺。 从中国的情况来看，城市内部虽然也会因为一些小政策而阻碍移动，但与因快速发展差距过大而受到的移动障碍相比，应该要少得多。 所以，中国的移动自由问题把农村和城市、农民和市民放在首位。 他们的出行限制不仅表明农民成为市民不容易，市民成为农民也不容易，在中国现有的法律下更是困难重重。 尽管如此，由于城市对农村的一大特点，人们的号召越来越受到农民的对比。

在许多快速发展中国家，也存在着严重的城乡二元结构，但他们的迁徙受到限制，是越来越多的经济原因，法律和制度本身并不能成为自由迁徙和迁徙的原因。 但是，与中国不同，我们的城乡二元结构，首要的是人为设计的结果，也就是国家为保障重工业优先快速发展的追赶型工业化战术而制定的一系列制度安排。 其中，城乡户籍制度是根本和核心，另外还有统一购买统一销售制度和人民公社制度，它们人为地在城乡之间挖掘“沟”，将城乡居民分割为两个快速发展机会和社会地位严重不平等的社会群体，不能在两者之间自由流动。 结果，中国城乡分割的程度及其影响将远远超过许多快速发展中国家。

后，两者在改革开放后被打破，被废除，只有前者还保存着，所以这个制度上的分割和不平等，至今仍在发酵。 中国户籍改革滞后的原因，有的是观念上、认知上的，最重要的还是切断好处，表现为对城市户籍改革中既得利益民众、户口本所附各种优惠政策的自觉、无意识的维护和对外来者的本能排斥； 另外，鉴于户籍制度运营商所附加的各种优势关系非常多、复杂，改革有很大的价格代价，很多城市的主政者出于容易管理的立场，不希望户籍制度一下子开放。 他们担心放开城市户口的限制，允许农民自由定居。 随着人口的大量流入，会发生贫民窟、犯罪增加、城市环境污染等所谓的“城市病”，有可能损害自己的业绩。 这两者又发生了相互作用，前者为后者管制城市户口提供了所谓的民意压力，后者提出的小管制措施也往往得到前者的支持。 农民工群体是这种改革不彻底的产物。 城市化中之所以有农民工制度，是因为城市群体想享受农民的利益，却不想给农民平等的待遇和地位。

中国农村和农民的整体贫困，一个重要原因是农民不能自由移动和迁徙。 它表现为经济的形式，但实质上是权利的贫困，农民一系列权利的贫困才导致经济的贫困。 农民的这种权利和经济贫困，固化了城乡二元结构的社会形态，加剧了城乡原有的不平等和差距，阻碍城市化进程。 此外，还带来了农民土地收入被城市政府剥夺、引起农民抗争、影响社会稳定等一系列后果。

在中国百年现代化中，农民为社会及其现代化做出了巨大的贡献和牺牲。 因此，无论从哪个角度来看，我们都要打破目前严重失衡的城乡关系，结束落后的城乡二元户籍制度，建立城乡平等的经济和社会制度，让农民有迁徙的自由。

在祖国自由移动、居住、快速发展，是作为公民产生的基本权利，这已成为人类文明快速发展的共识，并已在许多国家落实。 我们不能再拖了。 随着一个制度的实施，强大的既得权益将会积累，但并不是坚不可摧的。 如果主要政治家真的从这个社会大多数人的利益出发，从国家长远和根本的利益出发，就没有不可打破的不合理体制。 事实上，如果去除户籍的篱笆，开放自由迁徙权，大多数城市居民也会同意吧。 因为最终对他们也有利。 现在，成都迈出了第一步。 下一个会是谁？ 转载时请联系《每日经济信息》报社。 未经《每日经济信息》报社授权，严禁转载和镜像，违者必须追究。

联系电话号码: 021-60900099转688

每次预约的电话号码

北京: 010-58528501上海: 021

来源：经济之声